הבלוג:
כל מה שקשור לנדל"ן.

050-99-24-24-4

שאלות בנדל"ן והתחדשות עירונית - תמ"א 38
246x0w.jpg
פוסטים אחרונים
Please reload

לקבלת ייעוץ השאירו פרטים מלאים. משרדנו ייצור עמכם קשר בהקדם.

 
Follow Us

התיישנות עבירות בניה - כך מתמודדות הרשויות עם "הכאוס" שנוצר

06/02/2018

הוראות חוק התכנון והבניה שלהן תחולה פלילית כפופות ומפורשות (בחלקים הרלוונטיים) בהתאם לעקרונות הדין הפלילי, לרבות כפיפות לטענת ההתיישנות הלקוחה מדיני העונשין (חוק ההתיישנות ליתר דיוק). מכיוון שעבירות לפי חוק התכנון והבניה מוגדרות כעוון תקופת ההתיישנות בגינן מוגדרת כ- 5 שנים, כך שלאחר מכן לא ניתן להעמיד לדין בגין ביצוען.

 

למאמר מקיף בעניין עבירות תכנון ובניה לחצו כאן.

 

אולם, יש לבאר את משמעות התיישנות העבירה אשר מתייחסת לאי העמדה לדין ואשר אינה קושרת את ידיהן של הרשויות השונות ומוסדות התכנון לפעול כנגד עבירות הבניה. שכן, לו מוסדות התכנון היו מנועות מלפעול כנגד עבירות שבוצעו היה שורר מצב של כאוס תכנוני וחוסר יכולת לפעול כנגד עבירות שהתיישנו. על מנת שלא לכבול את ידיהן של מוסדות התכנון והרשויות המקומיות (בעיקר) מאפשר חוק התכנון והבניה לבקש מבית המשפט צו הריסה מכח סעיף 239 לחוק התכנון והבניה מבלי שיוגש כתב (ללא הרשעה) וכן להבדיל בין ביצוע פעולות בניה בניגוד להיתר בניה לבין ביצוע של שימוש חורג בניגוד לתנאי ההיתר

כדי לקבל צו הריסה מכח סעיף 239 לחוק התכנון והבניה יש לעמוד במספר תנאים הכוללים בין היתר את התיישנות העבירה, חוסר יכולת למצוא את הנאשם או להטיל אחריות על נאשם ספציפי וכן סיבות נוספות המפרטות בחוק. הואיל ומדובר בהליך שננקט מבלי שיוגש כתב אישום ניתן לראות בנקל כי מטרתו לא נועדה להעניש אלא להגשים את האינטרס הציבורי המצודד בהריסת בניה בלתי חוקית.

 

להפניה לנושא המאמר בעניין התיישנות עבירות בנייה לחצו כאן.

 

בהליך רע"פ 8992/15 מוחמד אלסייד נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה אבו בסמה, נדרש בית המשפט להכריע בין הצורך בלהגשים את האינטרס הציבורי ולאפשר בניה בהתאם לתכניות החלות על המקרקעין לבין מי שכנגדו הוצא הצו (המבקש או המערער בהתאמה). במסגרת האיזון שביצע בית המשפט בין האינטרס של המבקש לבין האינטרס הציבורי נקבע כי הצורך במניעת כאוס תכנוני והתאמת המקרקעין לתכניות החלות עליהן עונה לדרישות החוק לאינטרס ציבורי מובהק.

 

כמו כן, בהליך אחר - רעפ 4021/14 פארק המים קריות (2008) בע"מ נ' הועדה מקומית לתכנון ולבניה חיפה, בית המשפט חזר על הלכה כי ניתן להוציא צו הריסה מכח סעיף 212 לחוק התכנון והבניה גם במקרים בהם הסתיים הליך פלילי ללא הרשעה או לחלופין בזיכוי טכני. עם זאת, חל הצורך שהזיכוי לא יהיה ערב אי ביצוע עבירה, אמנם זיכוי מחמת חוסר יכולת לשייך את העבירה למבצע אינו מונע לבקש צו הריסה למבנה ללא הרשעה.

השימוש בהוצאת צו הריסה מכח סעיף 239 לחוק התכנון והבניה נועד לאפשר למוסדות התכנון ולרשויות האכיפה להתמודד עם עבירות בנייה שהתיישנו בשל מספר השנים הרב שעבר מאז ביצוען. לכן, וכדי למנוע את הנצחתן של עבירות הבניה הוקנו כלי שיאפשרו להתמודד עם העבירות. עם זאת, כיוון שמדובר בצעד דרסטי על הגוף שמבקש להוציא את הצו להראות כי ישנו אינטרס ציבורי מובהק המצדיק את אישור הבקשה. 

Share on Facebook
like this post
Please reload

  • Google Places Social Icon
  • Pinterest Social Icon
  • Facebook Social Icon
  • Google+ Social Icon
  • LinkedIn Social Icon

לעדכונים נוספים הצטרפו לקבוצות פייסבוק ו- whatsapp "שאלות בנדל"ן והתחדשות עירונית - תמ"א 38

Please reload

שירותים נוספים:
עורך דין מקרקעין / נדל"ן..
עורך דין התחדשות עירונית / תמ"א 38 / פינוי בינוי.
עורך דין תכנון ובניה.
עורך דין מיסוי מקרקעין.
עורך דין שכירות.
נייד: 050-99-24-24-4.
דוא"לkfirhy.law@gmail.com