בוררות: פסגת זאב – חב' נופי גבעת זאב בע"מ ו- חב' איחוד יסודות בנייה בע"מ.

משרדנו ייצג קבוצה של כ- 50 רוכשי דירות אשר חל איחור משמעותי של כשנה במסירת הדירה לידם, וכל זאת מבלי ששולם להם פיצוי כלשהו מכח חוק המכר דירות. משכך, גובה התביעה המצטברת הועמד על 1,000,000 ₪.

כאמור, התובעים אשר רכשו דירה מחב' נופי גבעת זאב בע"מ ו- חב' איחוד יסודות בנייה בע"מ, הלינו על איחור משמעותי במסירת הדירה ועל סירובה של החברה לשלם פיצוי במשך תקופה ממושכת.

לפי הסכם המכר עליו חתמו התובעים – כל מחלוקת שתתגלע בין הצדדים תתברר לפני מהנדס שישמש כבורר. מכאן, שמדובר בתניית בוררות שיצרה בתחילה חשש (שהתברר כשגוי בהמשך) כי השיקולים ההנדסיים יגברו על השיקולים המשפטיים ושעלויות הבוררות תהיינה גבוהות מהצפוי (חשש שהתברר כנכון).

לאחר שנשלחו לנתבעת מכתבי התראה ונעשו מספר ניסיונות ליישר את ההדורים שלא במסגרת הליך משפטי ללא תועלת – הוגשה בקשה למינוי בורר על ידי לשכת המהנדסים והאדריכלים, ובסמוך לאחר מכן הוגשה תביעה בשם 50 הרוכשים שיוצגו על ידנו.

במסגרת כתב התביעה ניתנה התייחסות נרחבת וממוקדת לטענות הצפויות של הנתבעת לדחיית מועד המסירה ולקבלת פטור מתשלום פיצוי בשל אירועים שלשיטתה מהווים כח עליון, ובהם: התארכות עבודות החפירה באתר הבנייה, החלפה של קבלן, עיכובים באשמת רשויות וגורמים שונים ועוד גורמים.

בנוסף, הסכמי המכר כללו התניה פסולה על חוק המכר דירות אשר הגבילה את שכר הדירה ל- 500 ₪ לכל חדר, כך שדמי השכירות שהתובעים יכלו לתבוע מכח הסכם המכר היה נמוך ממחיר השוק.

עוד טענה הנתבעת שיש לדחות את מועד המסירה בגין שינויים שבוצעו בדירה, דחייה שהסתכמה בעשרות ימים מצטברים שלא פעם התבררו כלא מוצדקים. על כל האמור לעיל, הנתבעת טענה שיש לפטור אותה מתשלום פיצוי בגין איחור בתשלום התמורה בעבור הדירה.

כפי שנכתב במספר מאמרי שהועלו לאתר זה, יזם או קבלן אשר טוענים לפטור מתשלום פיצוי מכח חוק המכר דירות בגין איחור של הרוכש בתשלום התמורה, נדרשים להוכיח כי האיחור בתשלום דחה את מועד המסירה.

כמו כן, גם טענות לפטור מתשלום פיצוי בשל עיכובים שנגרמו באשמת העירייה, חברת החשמל, רשות הכבאות, שביתות וכיוצא בזה גורמים – נדחו על ידי הפסיקה. שכן, על היזם לקחת בחשבון שהפרויקט לא יהיה נקי מקשיים ועיכובים בלתי צפויים.

גם לעניין הגבלת גובה דמי השכירות – צוין בכתב התביעה כי מדובר בהתניה פסולה על חוק המכר דירות. שכן, לפי הוראות החוק הפיצוי ישולם לפי דמי השכירות הראויים בעבור הדירה ולא לפי דמי השכירות שנקבעו בהסכם. על כן, צוין בכתב התביעה שיש לבטל את הוראות הסכם המכר בעניין זה, ותחת זאת לפסוק פיצוי שמשקף את דמי השכירות הנהוגים.

כאמור, לפי סעיף 5א לחוק המכר דירות קבלן אשר מאחר במסירת הדירה מחויב לשלם פיצוי הגבוה פי 1.5 מדמי השכירות הראויים בעבור הדירה בשמונת החודשים הראשונים, ובעבור כל חודש נוסף לאחר מכן פיצוי הגבוה פי 1.25.

על מנת שהוראות חוק המכר דירות לא תהפוכנה לאות מתה ולא תספק את ההגנה הראויה לרוכשי דירות – חל איסור להתנות על הוראותיהן, כך שכל תניה בהסכם המכר שמתנה על הוראות החוק באופן פסול – בטלה.

על כן, צוין בכתב התביעה שכל טענה לפטור מתשלום פיצוי אשר פוטרת את החברה מתשלום פיצוי צריכה לעמוד בתנאים הנוקשים שנקבעו בהוראות החוק, אחרת היא תבוטל מדעיקרא.

בסופו של דבר, לאחר שנוהלו הליכים משפטיים, ולאחר שנוהלו משא ומתו במהלכם – הושגה פשרה בין הצדדים שקיבלה תוקף של פסק דין מאת הבורר.